Una nuova analisi degli studi sulla rivista scientifica di punta dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ha rilevato che l’agenzia ha promosso l’efficacia delle maschere utilizzando dati inaffidabili con conclusioni non supportate da prove.

Il preprint, pubblicato l’11 luglio su MedRxiv, ha rilevato che il Rapporto settimanale di morbilità e mortalità (MMWR) del CDC ha fatto risultati positivi sull’efficacia delle maschere il 75% delle volte, nonostante solo il 30% degli studi abbia testato le maschere e meno del 15% abbia “risultati statisticamente significativi”.

Nessuno studio è stato randomizzato, eppure il CDC in oltre la metà dei loro studi MMWR, ha fatto affermazioni fuorvianti che indicano una relazione causale tra l’uso della maschera e una diminuzione dei casi o della trasmissione di COVID-19, nonostante non sia riuscito a mostrare prove di efficacia della maschera.

L’uso inappropriato del linguaggio causale negli studi MMWR è stato adottato direttamente dall’allora direttore del CDC Dr. Rochelle Walensky per promuovere maschere e raccomandazioni che esortano gli americani a mascherarsi. Gli autori hanno detto che i loro risultati “sollevano preoccupazione per l’affidabilità della rivista per informare la politica sanitaria” e suggeriscono pregiudizi all’interno della rivista.

Il MMWR, spesso chiamato “la voce del CDC”, è il veicolo principale dell’agenzia per “la pubblicazione scientifica di informazioni e raccomandazioni tempestive, affidabili, autorevoli, accurate, obiettive e utili sulla salute pubblica”.

La pubblicazione, soggetta solo a revisione paritaria interna da parte dell’agenzia, viene spesso utilizzata per redigere politiche sanitarie nazionali. Ad esempio, i requisiti di maschera implementati durante la pandemia COVID-19 per i lavoratori federali, i viaggiatori, le scuole, le imprese, gli operatori sanitari e i programmi Head Start, “rispecchiano” le raccomandazioni CDC.

Delle 77 recensioni citate nel MMWR dell’agenzia utilizzato per promuovere le maschere, i ricercatori hanno trovato quanto segue:

• Solo 23 studi su 77 hanno valutato l’efficacia delle maschere, ma 58 su 77 studi hanno affermato che le maschere erano efficaci.
• Dei 58 studi, 41 hanno usato il “linguaggio causale” e 40 hanno abusato del linguaggio causale. Il linguaggio causale è quando “un’azione o un’entità è esplicitamente presentata come influenzante un’altra” e non dovrebbe essere utilizzata negli studi osservazionali perché questi tipi di studi identificano semplicemente “associazioni” e non possono stabilire che le “associazioni identificate rappresentano relazioni causa-effetto”.
• Secondo l’analisi, i 40 studi che hanno utilizzato il linguaggio causale hanno indicato con certezza che maschera tassi di trasmissione più bassi, nonostante il fatto che i loro risultati, al massimo, abbiano trovato una correlazione. Inoltre, 25 dei 40 studi non hanno nemmeno valutato l’efficacia delle maschere. L’unico studio rimanente utilizzava un linguaggio causale relativo alla filtrazione delle particelle su manichini con “rilevanza sconosciuta per la salute umana”.
• Dei 58 studi citati sopra, solo uno menzionava dati contrastanti sull’efficacia della maschera: gli autori hanno notato che si trattava di uno studio internazionale incentrato principalmente sull’influenza.
• Quattro dei 77 studi hanno avuto più casi nel gruppo maschera rispetto al gruppo di confronto, ma tutti e quattro gli studi hanno concluso che le maschere erano efficaci.

Nessuno dei 77 studi valutati dopo il 2019 è stato randomizzato e nessuno ha citato dati randomizzati. Gli studi randomizzati sono il “gold standard” per determinare se un intervento o un trattamento è efficace. Invece, il CDC più comunemente usato studi osservazionali senza controlli o gruppi di confronto.

“Onestamente, è sorprendente e spaventoso quanto sia stato apparentemente efficace / convincente per il @CDCgov affermare che le maschere sono “critiche” e “importanti” nonostante la totale mancanza di dati di alta qualità per supportarlo”, ha detto in un tweet la dottoressa Tracy Høeg, epidemiologa e coautrice dello studio. Sarà difficile fidarsi della rivista, che usano per informare le decisioni di politica sanitaria, andando avanti, ha aggiunto.

Preoccupazioni di parzialità e dati difettosi ignorati dal CDC

I ricercatori hanno precedentemente sollevato preoccupazioni sul bias di pubblicazione di MMWR, sulla metodologia difettosa e sugli errori con il CDC che in genere giustificano la ritrattazione.

Contestare la rivista è difficile perché il MMWR è soggetto al proprio “processo di autorizzazione” all’interno dell’agenzia che pubblica la rivista invece della peer-review indipendente a cui sono sottoposte altre riviste scientifiche.

Degli studi sulle maschere pubblicati nel MMWR, il 91% aveva uno o più autori affiliati al CDC, con una mediana di 13 autori per articolo, alcuni co-autori di più articoli. In totale, c’erano 1.544 autori, il che “parla della grande quantità di sforzi che sono stati spesi per studiare e pubblicare su questo argomento sulla rivista”, hanno affermato i ricercatori.

Inoltre, a partire da settembre 2020, gli incaricati politici potrebbero aver “richiesto la possibilità di rivedere e rivedere i rapporti scientifici” in MMWR. Il processo utilizzato per analizzare e pubblicare i dati scientifici nel MMWR, che viene poi promosso dal CDC, non è stato reso disponibile al pubblico.

I ricercatori hanno affermato che il coinvolgimento politico e la mancanza di responsabilità da parte di esperti esterni non affiliati al CDC potrebbero influenzare la capacità della rivista di valutare i dati scientifici in modo oggettivo e potrebbero spiegare perché l’agenzia “rimane un’anomalia internazionale” nel continuare a raccomandare maschere per COVID-19 in circostanze specifiche, anche per i bambini di due anni.